El Fiscal pide al Supremo mantener los 32 años de cárcel para el asesino de Isaías Carrasco

El fiscal del Supremo ha pedido este miércoles al tribunal que rechace el recurso que el etarra Beñat Aginagalde presentó contra la condena a 32 años de cárcel que la Audiencia Nacional le impuso por el asesinato del concejal socialista Isaías Carrasco y que mantenga la pena para el acusado.

El Tribunal Supremo ha celebrado la vista del recurso del etarra contra su condena como autor material de los disparos que acabaron con la vida de Carrasco en 2008 en Arrasate.

Aunque el etarra fue absuelto inicialmente, el Supremo ordenó que se repitiera el juicio porque la Audiencia no había motivado adecuadamente su rechazo de una prueba incriminatoria y, de ese modo, la absolución había vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva.

El Supremo consideró que la Audiencia excluyó como prueba de cargo, sin suficiente motivación, la identificación fotográfica del acusado que hizo una testigo, que en el juicio reconoció a Aginagalde como el joven al que vio huir.

Durante la vista de hoy la defensa ha alegado que se vulneró la presunción de inocencia en una condena que tiene contradicciones y que se basa en un reconocimiento a Aginagalde posterior a la difusión de su fotografía en la prensa, por lo que está viciado de origen.

La acusación particular ha recordado que el Supremo no debe revisar las pruebas, sino la motivación racional de la sentencia, y ha defendido que la condena está fundada en argumentos racionales.

Testigo protegido

"La participación del acusado en el asesinato queda acreditada por un testigo protegido que le señala como autor de los disparos", ha señalado antes de argumentar que la condena se basa no solo en el reconocimiento, sino también en las investigaciones policiales que condujeron a sospechar del acusado para que después fuera identificado por la testigo.

Por su lado, la fiscal del Supremo ha rechazado que la defensa haya intentado durante la vista "sustituir la valoración de la prueba que hizo el tribunal de instancia por la del Supremo". De este modo aludía a que durante los recursos de casación ante el alto tribunal no se produce una revisión de las pruebas, sino de los fundamentos de la sentencia.

Además, la fiscal ha aludido a la resolución anterior del Supremo que ya consideró que el rechazo de la prueba testifical por la Audiencia no estaba lo bastante fundada, razones por las cuales ha pedido al Supremo que confirme la condena.