El Puerto pedirá 18 millones de fianza si Zaera intenta parar la obra de la lonja

El presidente de la Autoridad Portuaria de Pasaia (APP), Miguel Buen, salió ayer al paso de las críticas realizas por el arquitecto madrileño Alejandro Zaera, que ha impugnado en el tribunal contencioso-administrativo la adjudicación de la lonja de Pasaia, tal y como adelantó ayer este periódico. Buen asegura que si el arquitecto pretende «por cualquier medio» paralizar la licitación de las obras, la APP le exigirá una fianza «no inferior» al costo de las obras estimado en el proyecto, que es de 18 millones de euros.

El estudio británico Foreign Office Architecf (FOA), liderado por Zaera, ganó el primer concurso de ideas. Sin embargo, a posteriori se comprobó que el presupuesto de licitación era insuficiente, por lo que se convocó un segundo concurso, al que también concurrió Zaera, y que finalmente ganó la empresa guipuzcoana Astigarraga y Lasarte Arquitectos, a los que Zaera acusa de copiar algunas soluciones técnicas planteadas en su diseño inicial. El arquitecto madrileño criticó también que la Autoridad Portuaria «se haga partícipe de semejante violación de la propiedad intelectual».

En una carta, Buen reprocha al arquitecto decir «medias verdades y ocultar algunas otras que tienen suma importancia». De entrada, recuerda que cuando se convocó el primer concurso de ideas, él no era presidente de la APP y que, por tanto, las cuantías y condiciones de aquel concurso no fueron firmadas por él. «No obstante, aparte de ese detalle, usted mismo reconoce que conocían perfectamente las condiciones del concurso y aun así se presentaron», señala el presidente de la Autoridad Portuaria, quien le recuerda a Zaera que «renunciaron por escrito a redactar el proyecto, pese a lo cual la APP entendió que debía de pagarles el premio en metálico que suponía quedar primero en aquel concurso, por una cuantía de 30.000 euros».

Buen también subraya que aceptar las bases del concurso supone aceptarlo «todo»: precio, premio y «y algo no menos importante, como es que la idea pasa a ser propiedad de la APP, con lo cual esta entidad podía incluso haber adjudicado, eso sí, por concurso, su idea como base para la redacción de un proyecto».

Buen señala que no lo hicieron así, pero sí establecieron en el segundo pliego de condiciones algunos elementos que deberían de recoger los licitadores: el primero, que los proyectos debían de recoger la construcción de un aparcamiento para 150 plazas; el segundo, el precio; y el tercero, que la exposición, venta y carga y descarga del pescado se hicieran bajo cubierta en el nivel de la cota cero. «Y eran condiciones que, de no cumplirse, excluían al licitador».

El presidente de la APP recuerda a Zaera que «no recurrió» dichas bases y se volvió a presentar. «He ahí, de nuevo, la sorpresa, porque usted afirma que los únicos méritos de Astigarraga y Lasarte consisten en haber bajado en un 20% el precio. ¿Pero es que usted o su asesor no se dieron cuenta del hecho, recogido en el pliego de condiciones, de que el precio de dicha asistencia técnica tenía una valoración, lo mismo que la tenía la funcionalidad del edificio y su integración en la ciudad?», pregunta Buen, quien asegura que el Ministerio de Fomento respondió «de forma muy bien fundamentada» las alegaciones que realizó Zaera.

«¿Qué pretende, perjudicar a los ciudadanos de esta comarca reclamando unos derechos que probablemente no le corresponden? Haga usted lo que quiera, está en su derecho», le dice Buen, quien advierte al arquitecto madrileño de que si pretende paralizar la licitación, la Autoridad le exigirá una fianza de 18 millones de euros.