El Eustat, en el ojo del huracán

Es algo asumido y habitual que haya diferencias en las previsiones económicas. Normalmente el Gobierno de turno ve el futuro de forma más optimista que la oposición y minimiza los nubarrones que acechan en el horizonte. Pero cuando se trata de estadísticas y de medir lo ya ocurrido, uno no espera grandes disparidades. Al fin y al cabo, son datos objetivos. Sin embargo, el Instituto Nacional de Estadística (INE) y su homólogo vasco, el Eustat, llevan tiempo arrojando resultados muy diferentes que proyectan una imagen dispar de lo que está ocurriendo en Euskadi en relación al resto de España. El episodio más reciente es el referido a la evolución del Producto Interior Bruto (PIB) en 2013. El INE estima una caída del 1,9% en el País Vasco, mientras que el Eustat limita el retroceso al 1,2%, en consonancia con el conjunto nacional.

Siete décimas no es una diferencia trivial en un momento de crecimiento económico tan raquítico, pero lo más grave es que este es el último caso de una larga lista de discrepancias. La más recurrente y desconcertante es la que se refiere al mercado laboral, en concreto, a las respectivas encuestas para determinar la población activa, los parados y ocupados. Pues bien, la PRA (Eustat) arroja para 2013 un aumento de ocupados de 28.500 personas mientras que la EPA (INE) calcula un descenso de 12.500 que, curiosamente, coincide con los 12.700 en que cayó la afiliación a la Seguridad Social, un registro totalmente fiable al no depender de muestras e inferencias. No es solo una cuestión de número sino que los dos organismos estadísticos dibujan evoluciones diametralmente opuestas.

En esta ocasión el INE resulta más creíble por su coincidencia con el registro de la Seguridad Social. Con respecto al Producto Interior Bruto (PIB) es más complicado llegar a una conclusión porque, como apunta Joseba Madariaga, director del servicio de estudios de Laboral Kutxa y profesor de Estadística en La Comercial de Deusto, ambas estimaciones «son provisionales y sujetas, por tanto, a posibles correcciones». «No obstante, mi intuición, que no es más que eso, un sentimiento, es que la caída del 1,9% apuntada por el INE encaja más con la realidad del País Vasco porque hemos empezado a crecer más tarde y la mejoría del mercado laboral va con retraso respecto al conjunto nacional», añade.

De hecho, dos días después de conocerse el discordante dato del PIB del INE, se publicó el paro registrado, que sitúa al País Vasco a la cola de España, con el peor comportamiento en marzo, al aumentar los desempleados apuntados en Lanbide en 2.112 personas hasta sumar un total de 178.148. El mercado laboral refleja con cierto retraso lo que ocurre en la economía por lo que es lógico colegir que su peor evolución deriva de una menor actividad económica.

Independencia política

Más allá de estas disquisiciones, el problema con el Eustat es que llueve sobre mojado y que su credibilidad se ha visto mermada por episodios que han llevado a cuestionar su independencia política. El más sonado fue por el dato del PIB del último trimestre de 2008, justo cuando el lehendakari Juan José Ibarretxe estaba en campaña electoral, utilizando como baza el supuesto mejor comportamiento de Euskadi respecto a las economías de su entorno. En su primera estimación, la de febrero de 2009, un mes antes de las elecciones, el Eustat calculó un crecimiento interanual del 0,4%. Aunque representaba un frenazo en la actividad, era al menos una tasa positiva que permitió a la vicelehenkari, Idoia Zenarruzabeitia, afirmar que «la recesión no llegará a Euskadi, la economía crecerá poco, pero crecerá». Ese año la economía vasca se contrajo un 5,2% según el Eustat que, dos años más tarde, en septiembre de 2010, corrigió el dato del último trimestre de 2008 y le puso un signo negativo por delante. Es decir, en vez de un aumento del PIB del 0,4% estimó un descenso en ese mismo porcentaje. Ocho décimas de diferencia.

«No dudo de que el Eustat intenta hacer bien las cosas. Pero el hecho de que el Gobierno Vasco de turno cambie a su antojo al director del organismo levanta suspicacias y por esa razón creo que debe hacer un mayor esfuerzo por explicar las discrepancias en sus resultados respecto a otras fuentes estadísticas», apunta la catedrática de la UPV Sara de la Rica. Esta experta, que elabora un informe laboral a partir de los datos de la PRA, se ha devanado los sesos para desentrañar las diferencias que arroja esta encuesta respecto a la del INE. Hace unos meses llevó a los técnicos del Eustat unos gráficos que reflejan la enorme contradicción en las estimaciones sobre la población activa y ocupada. Mientras en el caso de la PRA ambas variables crecen en 2013, según la EPA se desploman.

Cambios en la EPA

No se quedó del todo satisfecha con las respuestas, aunque sí le apuntaron una posible causa. Los técnicos del Eustat le explicaron que las diferencias pueden venir de las distintas ponderaciones que este organismo y el INE le dan a cada individuo participante en la encuesta. Algo de esto debe haber porque el INE ha anunciado que para la EPA de este trimestre utilizará el censo de viviendas de 2011 porque hasta ahora usaba el correspondiente a 2001, muy obsoleto. Si es así, ambas encuestas deberían converger y la 'culpa' sería entonces del INE.

Pero eso no explica por qué la PRA arroja un aumento de los ocupados de 28.500 en el pasado año cuando los afiliados a la Seguridad Social descendieron en 12.700. El Eustat apunta varias razones. «La afiliación a la Seguridad Social computa las personas que trabajan en Euskadi, independientemente de si residen en otra comunidad; una persona puede estar afiliada varias veces porque tiene varios trabajos; hay prejubilados con un convenio especial de cotizaciones que no trabajan; por último, hay personas que trabajan, como los policías, que no están afiliados a la Seguridad Social».

En relación a las discrepancias entre la EPA y la PRA, el Eustat defiende que la encuesta del INE adolece de mayores errores porque su tamaño muestral es menor. En concreto, el INE utiliza 3.500 viviendas con un total de personas entrevistadas de 7.600. El Eustat llega a 5.088 hogares y a 13.500 individuos.

Según explican en el Eustat, solo la ejecución de las encuestas se subcontrata a una empresa externa porque «se hace fuera del horario oficial, a partir de las seis de la tarde y los fines de semana». Todo lo demás -diseño, explotación, control y difusión- recae en sus técnicos. El INE, por su parte, precisa que la calidad de las encuestas se controla con inspectores que supervisan una parte de la muestra de cada entrevistador.

«Tanto la PRA como la EPA tienen el inconveniente de que son encuestas y, por tanto, cabe el error. Quizás en 2013 la EPA puede estar más acertada pero otros años ha dado resultados poco creíbles. Por eso nosotros nos fijamos más en el registro de la Seguridad Social», comenta Pablo Martín, técnico de Confebask.

En cuanto al PIB, el Eustat defiende que su metodología es más fiable. Según explica, el INE hace una estimación para el conjunto de España y posteriormente 'desciende' a las comunidades autónomas haciendo un reparto entre ellas. Por contra, el Eustat calcula el Producto Interior Bruto vasco con el mismo método directo que el INE aplica a la economía nacional.

El Instituto Vasco de Estadística sostiene que su estimación de una caída del PIB del 1,2% en 2013 es más acertada porque «todos los indicadores coyunturales básicos -producción industrial, comercio minorista, exportaciones, importaciones, recaudación...- muestran una evolución mejor en 2013 que en 2012». El Eustat calculó un descenso del 1,6% para 2012, más radical que el 1,3% del INE, y respecto a 2013 ocurre lo contrario.

Recuerda, asimismo, que las primeras estimaciones, obtenidas a partir de los indicadores coyunturales, se corrigen posteriormente cuando llega la información estructural. El Eustat ofrece la estimación definitiva dos años después y el INE se alarga hasta cuatro años. Parece que la estadística no es una ciencia tan exacta como cabe pensar y a veces sus resultados son tan variables como los pronósticos.