«El banco en ningún momento nos mencionó el IRPH»

Uno de ellos es este periodista que en 2006 firmó, junto con la que por aquel entonces era su mujer, una hipoteca con Kutxabank para 35 años por un importe de 315.000 euros. La palabra IRPH aparece con frecuencia en su testimonio pero, curiosamente, «donde no salió en ningún momento fue en el banco cuando negociamos la hipoteca».

Un préstamo que, para más inri, fue 'vendido' por «una señora de la cuadrilla de la madre de mi exmujer». Un lazo de confianza que dieron por hecho que funcionaría, que les comercializaría un producto financiero de poco riesgo y bien explicado. «Pero no fue así», se lamenta desde el otro lado del teléfono.

Los tres primeros años de la hipoteca fueron con un interés fijo del 3,6% y pagaban una cuota de 1.322 euros. Ambos pensaban que, a partir de 2009, pasarían a tener como referencia el Euríbor –más el 0,5%–, pero es entonces cuando apareció el IRPH. Sin avisar. Con este índice su cuota se redujo a 1.261 euros, pero si llegan a aplicarles el Euríbor el importe habría descendido hasta algo menos de 1.000 euros. «Fuimos al banco para que nos explicaran qué era eso del IRPH y la mujer que nos lo comercializó ya no estaba», revela.

La vida personal de Uralde se complicó con su separación y debió afrontar en solitario la hipoteca con el IRPH como referencia hasta el año 2013. En la revisión de sus condiciones hipotecarias, además, denuncia otra «injusticia». El IRPH de bancos y cajas desaparecía el 1 de noviembre, pero «como tenía la siguiente revisión en verano, me obligaron a seguir pagando la cuota referenciada al IRPH hasta verano de 2014». Nueve meses extra en los que todavía estuvo pagando según el IRPH. Una especie de puntilla que aún no ha digerido.

Fue entonces, en verano de 2014, cuando le llegó «un respiro» al pasar al Euríbor más el 1%, con la consiguiente rebaja en su cuota mensual hasta los 954 euros –en los últimos años ha bajado hasta los 900 debido a la evolución descendente del índice hipotecario más utilizado–.

Pero según sus cálculos, ha pagado «más de 30.000 euros» en intereses por estar ligado su préstamo al IRPH, un índice del que «nunca nos hablaron» en la entidad bancaria de toda la vida. En 2017, harto de la situación, y después de escuchar que los afectados comenzaban a organizarse para pedir ayuda –hay que recordar que dos abogados guipuzcoanos llevaron este caso a los tribunales europeos–, acudió al despacho de Lete Abogados, donde la letrada Eva Cestafe Lete se encargó de dirigir y asesorarle en su problemática.

Este afectado peleará «hasta el final». Se siente «desilusionado» y piensa que sería «bochornoso» que la Justicia diera la razón a los bancos, aunque considera que el fallo del TJUE les abre la puerta a que recuperen su dinero. También confiesa que le habría gustado un fallo más «favorable», más contundente, para que los procesos judiciales se resuelvan siempre del lado del consumidor.

Próximamente se reunirá con su abogada para saber qué pasos dar y, si no consigue llegar a un acuerdo con su entidad bancaria, está convencido de presentar una demanda en los juzgados. En su caso, no es uno de esos clientes tipo que debe reclamar la sustitución de un índice por otro además de reclamar el dinero pagado de más en intereses. Su lucha únicamente se centra en recuperar esos 30.000 euros. Una cantidad por la que seguirá peleando.