«Nos da la razón en todo», dice el abogado donostiarra que llevó el IRPH a Luxemburgo

«La verdad es que nos da la razón en todo, es muy positivo para nosotros», asegura José María Erauskin en declaraciones a DV en su despacho de Res Abogados, el bufete en el trabaja en el barrio domostiarra de Berio. «El abogado no es que nos dé la razón, sino que comparte todo lo que hemos planteado», asegura. «Incluso expone que lo que nosotros expusimos que se tenía que haber explicado al cliente es, efectivamente, lo que debía de hacer hecho», añade.

Tras recomendar a quienes puedan estar interesados que «esperen si van a plantear una demanda a ver lo que sentencia el tribunal europeo», Erauskin sí prevé que cuando llegue ese fallo se produzca «un aluvión» de reclamaciones judiciales. Aún así, insiste en el criterio den prudencia y aconseja optar por la calma.

El letrado, que ha vivido una jornada de infarto atendiendo a medios de comunicación y clientes, afirma que «la primera conclusión que se extrae (del dictamen del abogado) es que las cosas se hicieron mal». «El banco no fue lo suficientemente claro con el cliente, porque no le dio una información que, de haberla sabido, no hubiera firmado el crédito así», apunta.

«Por eso el abogado general insiste en que era muy importante que le hubieran mostrado (al cliente) la evolución de los últimos años del IRPH y de otros índices hipotecarios; así, hubiera visto que el IRPH siempre estuvo por encima», añadió.

Erauskin, que vive un día soñado a la espera de la 'traca final' y que estudió Derecho en la Universidad del País Vasco, aprovecha el momento para subrayar que «no hace falta estudiar másteres de miles de euros para llegar al Tribunal de Justicia de la Unión Europea». «De la UPV se puede ir a Luxemburgo», concluye, sonriente.

Maite Ortiz, abogada de IRPH STOP Gipuzkoa, cree que hay «muchas posibilidades» de que el Tribunal de Justicia de la UE declare nulo el IRPH tras las conclusiones hechas públicas este martes por el Abogado General de este tribunal.

En declaraciones a Europa Press, Maite Ortiz, que participó en la vista de Luxemburgo celebrada en torno a esta cuestión, se ha mostrado «muy contenta» porque, si bien estas conclusiones «no son vinculantes» para el tribunal, aunque sí preceptivas, el Tribunal de Justicia de la UE «se inclina normalmente por resolver conforme a la opinión que le ha dado previamente el abogado general». «No tenemos la seguridad de que la sentencia vaya en esa línea pero sí vemos que hay muchas posibilidades de que así sea, lo que nos da una gran alegría», ha añadido.

La abogada ha recordado que se trata de un pronunciamiento previo a que el Tribunal de Justicia de la UE dicte sentencia en torno a este índice, que, según ha destacado, «opera en muchos préstamos» en el Estado español aunque no es «mayoritario». La abogada ha indicado que entienden que este índice es «nulo» por «su modo de cálculo y la forma en la que se ha incorporado a los cotratos», ya que considera que es «abusivo».

La letrada ha manifestado que, hasta ahora, las respuestas que se habían tenido habían sido favorables, pero cuando se llegó al Tribunal Supremo, este tribunal entendió que no se podía entrar a un análisis del IRPH al ser un «índice legal, que lo es, oficial, que lo es». «No entraba y nos tumbó aquella primera sentencia donde se pedía la nulidad de este tipo de interés», ha añadido.

El siguiente paso ha sido, según ha explicado, acudir al Tribunal de Justicia de la UE para solicitar la posibilidad de analizar la nulidad de este índice. «Lo de hoy significa que el Abogado General, que tiene mucho peso en lo que va a ser luego la decisión del Tribunal europeo, se ha pronunciado de forma muy similar a los razonamientos que nosotros hemos expuesto en esa alegaciones y a los intereses de muchas familias españolas que pretenden que este índice de sus préstamos se declare nulo y se les devuelva el dinero que se les ha cobrado indebidamente de más», ha manifestado.

Maite Ortiz ha precisado que las cifras apuntan a que el 10% de los préstamos del Estado español pueden estar o haber estado referenciados a alguno de los tipos de índices de IRPH y ha señalado que en Gipuzkoa se estima «en 30.000 las familias que pueden tener este índice en sus créditos».

«Es un tema que económicamente va a tener una gran trascendencia para una familia en concreto porque, si se llega a declara nulo, puede darse la circunstancia de que haya que devolverle todo lo que ha pagado de intereses durante toda la vida del préstamo«, ha añadido.

La abogada ha manifestado que para la banca española que ha comercializado este tipo de préstamos, «que no son lo más habituales en el País Vasco, pero sí en el resto de España, en especial, en Barcelona«, el perjuicio económico »puede ser notable si se ven obligados a devolver a sus clientes lo que durante años y años han venido pagando por intereses en el crédito«.

Maite Ortiz ha indicado que la sentencia del Tribunal se puede conocer en tres o cuatro meses y, de declarase nulo el IRPH, podría permitir a «muchas familias que puedan acudir al juzgado a reclamar la nulidad del índice».