Emisarios del Gobierno y ETA mantuvieron 20 reuniones en tres días tras la bomba de la T-4

Así consta en los apuntes que tomó Eguiguren de aquellos encuentros, que los llega a definir «la torre de Babel». «Nunca he llegado a entender por qué ETA convocó la reunión, aunque ellos, que tenían un grave problema de imagen tras la T-4, querían evidenciar que el Gobierno rompía ante los observadores internacionales y vinculando a Batasuna», escribió Eguiguren. Meses antes se había producido el atentado de la T-4 (30 de diciembre de 2006) y oficialmente no había diálogo. Pero al Ejecutivo español le llegó un mensaje a través del ex primer ministro británico, Tony Blair, de que ETA quería hacer una oferta. De hecho, los servicios antiterroristas españoles disponían de información sobre los movimientos en ETA y sobre la percepción que el propio 'Thierry' tenía de la desafección hacia la organización que había creado el atentado de la T-4 en su base social.

El Sinn Féin se ponía manos a la obra y trasladaba un mensaje: ETA quiere transmitir una oferta. Rubalcaba se muestra muy precavido, pero se considera que detrás hay un movimiento por la imagen porque ETA, consciente de los efectos políticos desastrosos tras la T-4, quiere responsabilizar de la quiebra al Gobierno español. El Ejecutivo tiene claro que lo único que tiene que hacer ETA es comprometerse públicamente a que no va a cometer más atentados, que no puede entrar en un diálogo que dinamite todo lo hablado en Ginebra y Oslo en 2006.

Los tres días del chateu campestre fueron un hervidero trepidante de reuniones que no sirvieron para nada. Veinte citas en tres días seguidas, según las notas, con mesas paralelas y a veces únicas. Allí estaban Jesús Eguiguren, «representante del partido del Gobierno», según se acordó en Oslo, el socialista Rodolfo Ares, 'Thierry', en nombre de ETA; Rufi Etxeberria y Arnaldo Otegi, por parte de la izquierda abertzale; Gerry Kelly, del Sinn Féin, el exdirector del gabinete de Tony Blair, Jonathan Powell, y representantes del instituto Henri Dunant, así como del Gobierno de Noruega. Los encuentros habían venido precedidos por la negativa del Ejecutivo español a reanudar las conversaciones de forma oficial a no ser que ETA decidiera hacer pública su decisión de parar los atentados definitivamente y condenar la bomba de la T-4. Pero la organización terrorista quería recuperar su credibilidad ente las instancias internacionales.

La propuesta pasaba por forzar al Gobierno a respetar un futuro acuerdo político entre el PSOE y Batasuna que reconocía la autodeterminación y una comunidad única entre Euskadi y Navarra. A cambio, ETA se mostraba dispuesta a proceder a su disolución. Los tres días del chateau constataron el abismal divorcio total.

ETA exigió que el Gobierno español presentara una propuesta por escrito y dio un plazo: dos días. Pero el plan cocinado por los suizos tras la propuesta de ETA establecía un marco autonómico común para la Comunidad Autónoma Vasca y Navarra, con un referéndum de autodeterminación. En última instancia, y como señal supuestamente flexible, aceptaba que fuera puesto en marcha en dos años. Eguiguren rechazó de plano el planteamiento, dijo que rompía la hoja de ruta hablada en Ginebra y Oslo por completo y que era una tomadura de pelo «que echaba a la basura todo lo trabajado en años, tenía, políticamente, la misma carga explosiva que la bomba de Barajas». Y presentó como alternativa, sobre una pizarra, un proceso de institucionalización compartido entre Euskadi y Navarra que se iniciaba por una reforma de sus respectivos ordenamientos jurídicos (el Estatuto y el régimen de amejoramiento foral), si existían mayorías democráticas para ello, seguía con la creación de un órgano institucional de cooperación común y por diferentes mecanismos similares a los de la Unión Europea para concertar voluntades en órganos de colaboración, como son las interparlamentarias. Es decir, una institucionalización progresiva sobre la base de las instituciones actuales.

ETA rechazó su contenido y el Instituto Henri Dunant se comprometía a estudiar algún cambio para salvar la mesa in extremis. «Siento una sensación de pereza e incluso de ridículo, no se avanza una sola coma y la terminología común de Oslo y Ginebra no servía para nada», describía Eguiguren, que se había quejado ante los facilitadores por haber entrado «en ese juego», lo consideró inasumible.

En un momento determinado, 'Thierry' abandona la mesa. Eguiguren se masca lo peor. ETA insiste en exigir una propuesta escrita. «Aguantamos porque no queríamos ser nosotros los que nos levantábamos de la mesa aun sabiendo que no había nada que hacer», reconoce Eguiguren en su cuaderno de notas, que insiste en la importancia que tenía demostrar que la propuesta de ETA no tenía viabilidad. «Fue ETA la que dijo al final que todo estaba roto y no se volverían a reunir si no había una propuesta por escrito y ante las instancias internacionales», aunque algunos de los observadores como Jonathan Powell o el Sinn Féin se fueron antes de que todo saltara por los aires. ETA vio que el acuerdo entre Batasuna y el PSOE no salía adelante y dio por roto el proceso. Aquella ruptura permitió a la parte política de la izquierda abertzale dar la batalla para el cambio de estrategia. Y, al paso de los meses, ganarla.