Julio Villaescusa: «Es irresponsable que el peaje de la N-I siga cobrando con dos fallos en contra»

– ¿Esperaban un nuevo fallo en el mismo sentido que el primero por parte del Superior vasco anulando la norma del peaje de la N-I y la A-15?

– Nosotros siempre confiamos en la Justicia. Se ha confirmado nuestra postura y defendimos desde el minuto uno que esta segunda norma no estaba diseñada más que para salvar la anterior que fue declarada ilegal. Nos sorprendía que si la Diputación de Gipuzkoa confiaba en la bondad de la primera norma foral y en que el Tribunal Supremo les iba a dar la razón, sacaran una versión nueva. Si tenían tan claro que su norma es perfectamente legal, era tan sencillo como esperar a que el Supremo les diera la razón. Pero no, sacaron esa versión edulcorada o maquillada, que a todas luces tenía los mismos defectos que la primera. Y así lo ha dado a entender el propio tribunal y lo ha hecho de forma contundente al hablar de que esa modificación es solo un «retoque». Lo interesante será comprobar ahora qué va a hacer la Diputación.

– Ya ha anunciado que va a mantener el cobro del peaje para camiones hasta que se pronuncie el Supremo sobre el recurso que van a presentar.

– Así me gusta. Te dejan claro dos veces que la norma es nula y tú sigues cobrando el peaje. Cada uno es responsable de sus actos, pero lo prudente sería lo contrario. Entiendo que si ya te llaman la atención dos veces, algún defecto debe tener la norma. No creo que el TSJPV tenga un camión y por ello tenga interés en que la norma sea nula. No entiendo la cerrazón de la Diputación de Gipuzkoa para dejar el peaje en suspenso, reconsiderar la norma y establecer un nuevo sistema si su interés es cobrar peaje.

– ¿Serían favorables a un peaje que gravase el paso de todos los vehículos en la N-I?

– Nosotros por principios estamos en contra de este tipo de sistemas de cobro. Pero si se establece uno, que se le cobre a todos los usuarios. Sabemos que eso es impopular y para los políticos queda mal implementarlo, pero que paguen todos, cada uno en función de su impacto en la carretera. Lo que no se puede es discriminar a un colectivo. Parece que lo que interesa es sacar dinero de un colectivo que molesta como los transportistas, y hay que dejar claro que no molestamos, cumplimos un servicio público que además estos días se ha demostrado que es esencial.

– La Diputación de Gipuzkoa aseguró que la norma ahora anulada tenía la aprobación de la Comisión Europea. ¿Queda en entredicho entonces ese beneplácito de la CE?

– Eso es incierto. Europa a lo único que dio validez es al cálculo de la tarifa. El informe al que hemos tenido acceso solo valida cómo se calcula la tarifa, pero en ningún caso la autorización de la UE entra en ningún otro aspecto que valore si existe discriminación.

– ¿Existen ejemplos de peajes que se hayan visto anulados en los tribunales y que se haya paralizado su cobro al día siguiente?

– Es que no se ha producido ningún caso en el que por dos veces un tribunal llame la atención a una administración porque esté aplicando mal una norma.Es muy temerario por parte de la Diputación de Gipuzkoa que con dos avisos se siga reiterando en el daño ocasionado. Esto va a perjudicar al final a los ciudadanos del territorio, ya que la devolución se procederá con cargo a los impuestos de los guipuzcoanos. Y no es solo devolver el importe recaudado, también deben añadirse los intereses de demora y los posibles perjuicios que se hayan podido causar. Por tanto, no parece que sea prudente actuar de esa forma.

– ¿Puede sacar rédito la Diputación al final de que algunos transportistas no terminen reclamando la devolución de las cuantías?

– Puede darse, ya que quizás a algún transportista del Este que haya pasado muy pocas veces no le compense reclamar. En ese sentido la administración sí que de forma indirecta puede salir beneficiada. Pero hay que tener en cuenta que el interés de demora puede estar cercano al 4% anual, por tanto, si la devolución de los que la soliciten va sobre cuantías abonadas en 2018, la Diputación debería abonar un 8% más.

– El Supremo todavía no se ha pronunciado sobre el primer recurso y ya se ha presentado otro sobre la segunda sentencia.

– Así es, pero creemos que una vez se pronuncie sobre la primera y establezca el criterio y si confirma el fallo del TSJPV, la Diputación no espere a la segunda sentencia, suspenda el peaje y se proceda a devolver las cuantías.

– ¿Temen el diseño de una tercera norma de peajes en la N-I?

– Si la voluntad de la Diputación es seguir adelante con el cobro de peajes, deberán diseñar la norma de tal forma que quede garantizada la no-discriminación.

– El Gobierno de Navarra ha avanzado que estudia implementar en cinco carreteras nacionales un sistema de peajes para camiones. ¿Cree que con esta nueva sentencia se pensarán esa intención?

– El Gobierno de Navarra está teniendo una posición errática en esta cuestión. Tiene una necesidad de financiación pero está tomando decisiones de forma errática sin dejar claras sus intenciones. Hace dos años cuando lo implementó Gipuzkoa, el Parlamento navarro por unanimidad acordó una moción contra ese peaje. Veremos al final en lo que queda y estaremos atentos.