José Antonio Rodríguez Ranz: «A quien justificó a ETA hay que exigirle más que el acta notarial del daño causado»

–¿Qué supone el nuevo tiempo abierto con la transferencia de Prisiones, ya en manos del Gobierno Vasco?

–Supone una responsabilidad, un compromiso y al mismo tiempo una ilusión. No va a haber un milagro de la noche a la mañana. El modelo, que dará sus frutos en el medio plazo, tiene tres pilares y entre ellos está la resocialización, la reinserción, el enfoque restaurativo, propiciar el régimen abierto y tratar de manera especial el tema de género.

–¿Cómo se va a poner en marcha ese «enfoque restaurativo»?

–Primero hay que hacer pedagogía. El enfoque restaurativo es un pilar extensible a todas las personas privadas de libertad, no es 'ad hoc' para los presos de ETA. No se empieza de cero porque en el Estado se ha impulsado básicamente con gobiernos socialistas. El objetivo no son los beneficios penitenciarios, sino restañar heridas.

–¿Impulsarán los encuentros restaurativos?

–El proceso es un itinerario, se recorre de manera personal y no tiene por qué acabar en un encuentro restaurativo. Es uno de los posibles finales, pero cada caso tiene una dinámica propia.

–¿Está designado el grupo de mediadores que va a poner en marcha esta tarea? ¿Van a recuperar al equipo que hizo esos trabajos hace diez años con los presos de la denominada vía Nanclares?

–Las bases y la metodología del plan están en fase de pensamiento y desarrollo. Tenemos claro que tiene que tener un enfoque restaurativo. ¿Cómo se va a aplicar? A día de hoy, ese plan de justicia restaurativa no está desarrollado.

–¿Hay presos en las cárceles vascas que han manifestado ya su disposición a participar?

–No. No queremos poner el carro delante de los bueyes. Tenemos claro el enfoque, el modelo y a partir de ahora empezaremos a diseñar un plan.

–¿Han pensado en proyectar en los centros penitenciarios de Euskadi la película 'Maixabel', como se hizo el domingo pasado en la prisión de Pamplona, donde los presos de ETA dieron la espalda a la iniciativa?

–Es prematuro hablar de estas cosas. Lo que puedo decir es que para mí la película fue toda una experiencia, la vi con el corazón y quiero volver a verla con la cabeza. Pero, en cualquier caso, es una herramienta muy valiosa para hacer pedagogía social porque tiene dos mensajes: uno es la deslegitimación del terrorismo de ETA, que entiendo extensiva a cualquier expresión de violencia, y creo que es un canto a la convivencia que expresa que el reencuentro es posible y ese mensaje en la sociedad vasca hoy es potente.

–¿Qué grado de satisfacción tiene con el plan de convivencia, derechos humanos y diversidad Udaberri 2024 recién acordado?

–Estoy muy satisfecho con el resultado. Creo que la redacción final del texto aprobado el 21 de septiembre es mejor que la versión inicial que presentamos en mayo, haciendo énfasis en que sustancialmente no ha cambiado. Ha sido un proceso que nos ha generado especial satisfacción por la pluralidad de sensibilidades que han participado en el contraste. Pero es un plan del Gobierno, no se trataba de hacer un collage de aportaciones diferentes, sino de enriquecer el plan inicial.

–¿Qué les ha llevado a elevar la exigencia de la reflexión crítica del pasado a quienes «ampararon» la violencia que no se hacía en el primer texto?

–El plan pide autocrítica. Y la tenemos que hacer todos, por silencios, por omisiones... Pero parece razonable interpelar y pedir la mayor autocrítica a quien más ha ejercido la violencia y a quien la ha justificado. ETA y su universo político han dado pasos en la buena dirección, en la aceptación de la legalidad penitenciaria y en el reconocimiento del daño, pero es hay que exigirles un paso más que el acta notarial del reconocimiento del daño. Y ese paso tiene que ser la autocrítica del pasado en términos políticos, democráticos, pero sobre todo en términos éticos y debe concluir con un fue injusto. Ese paso falta.

–Hablan de «universo político». ¿pero, por qué no ponen nombres?

–El terrorismo de ETA ha tenido una base social que lo ha justificado y es a ellos a quien se pide esa mirada autocrítica. No es una exigencia directa a un partido concreto, sino a una cultura política que ha sustentado la actividad de ETA. Al hacer una enumeración exacta de qué es el universo político, seguramente podríamos ser injustos porque dejaríamos a algunos fuera y meteríamos a otros sin...

–¿De ese contraste se puede deducir que EH Bildu llegará a verbalizar algún día las diez letras del «fue injusto»?

–He pedido a todo el mundo que se lea las 55 páginas del plan. De esa lectura uno saca un hilo conductor, una música que puede llegar a ser compartida. Estoy convencido que sobre los pilares de la convivencia en la diversidad podemos construir un mínimo común denominador, pero tiene que tener una mirada al pasado. No se puede pasar esa página sin una valoración ética de ese pasado que afecta a quien ha ejercido y ha justificado la violencia no solo a ETA también de otras expresiones de terrorismo de extrema derecha, y uso ilegítimo de la violencia o abuso de poder por parte del Estado.

–Esta semana EH Bildu, de entrada, votó en contra del plan de actuación de Gogora, donde se va a residenciar el debate del denominado suelo ético.

–Quiero entender que ese voto no va en contra de todo el plan, sino de que se haya incluido el desarrollo del proceso en relación a unas posibles bases compartidas de memoria. EH Bildu ha defendido que se secuestró al Parlamento ese debate, pero me parece lo más razonable del mundo que un debate sobre las bases de la memoria esté residenciado en el Instituto de la Memoria.

–¿Y cómo se va a abordar ese debate en Gogora?

–La mirada al pasado tiene que tener dos pilares, uno es la realidad de los hechos, la historia, y el segundo la mirada humanizada y personal. Y nosotros queremos subrayar los testimonios, la voz y la experiencia y la mirada de las víctimas. En cuanto a los hechos, es un hecho constatado que ETA es el resultado de la decisión de utilizar la violencia con fines políticos. El relato debe ser de todos los hechos y tendrán que estar las miradas y experiencias de todas las víctimas. Esto deberá llevar a una conclusión final que no debiera ser otra que decir que fue injusto el terrorismo de ETA, la violencia y el terrorismo de extrema derecha y la violencia ilegítima cuando la utilizó el Estado. Y que de ahí, podamos decir que no volverá a ocurrir.

–¿Algunos partidos creen que se está diluyendo en otras violencias la responsabilidad del reconocer que el horror ejercido por ETA fue injusto?

–La alusión a otras violencias en absoluto diluye la responsabilidad de esa lectura autocrítica y de esa conclusión. Esa exigencia no va a caducar porque es imposible construir bases sólidas de futuro si no hay esa mirada crítica al pasado.

–El suelo ético que se acordó en el Parlamento Vasco, por unanimidad en 2012, se mantendrá en el futuro acuerdo?

–Los principios básicos no puede cambiar ni van a cambiar.