Juristas aseguran que las «imprudentes» opiniones del juez Garrido no ponen en duda el auto del TSJPV

«Un juez no solo tiene que ser imparcial, independiente y objetivo, tiene que parecerlo», dice rotundo Alberto López Basaguren, catedrático de derecho constitucional de la UPV. De la misma opinión es Javier Tajadura, «esas declaraciones son una imprudencia. No es conveniente que los jueces participen en entrevistas o tertulias porque crea confusión», confirma el profesor de derecho constitucional. En el mismo sentido se manifiesta Eduardo Bolea, abogado especializado en derecho civil y penal, «Garrido prudente no ha sido, podría haberse callado, no se tenía que haber metido en este lío», dice.

Los tres están convencidos de que las opiniones de este juez no van a tener consecuencias sobre el auto que ha permitido la reapertura de los bares y que ha puesto en una situación complicada al Gobierno Vasco en su labor de adoptar medidas para frenar la pandemia. «El auto está firmado por tres magistrados del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV) que votaron por unanimidad, no hay duda de que tomaron en cuenta la información presentada y han dictado en base a ella, la garantía está en esa votación y no tuvieron dudas», explica Tajadura. «No creo que por este tipo de declaraciones pueda incurrir en una falta de disciplina, o poner en duda su labor pero sí crea una sombra sobre el trabajo del juez y eso es perjudicial», concluye López.

Las palabras de Garrido no tendrán peso suficiente para un futuro recurso a ese auto sobre hostelería, «es la opinión de uno de los tres magistrados, nada más porque el auto está bien fundamentado, otra cosa es que en otros casos vinculados con este asunto una de las partes pueda pedir la recusación del juez al considerar que no es imparcial por estas declaraciones», argumenta Tajadura.

La única limitación que tienen los jueces y fiscales a la hora de expresar su opinión es el ámbito político. «Los jueces deben hablar en sus sentencias, y en caso de hablar en público deberían limitarse a explicarlas. Acaban su trabajo y no termina su función, no hay espacio privado y espacio laboral separado», comenta López. «Exceptuando el apartado político un juez puede manifestar su opinión como un ciudadano cualquiera, pero puede resultar una imprudencia», resalta Bolea. «No es conveniente que los jueces participen en entrevistas o tertulias porque crea confusión», asegura Tajadura.