«Esto es una desgracia, pero no es un homicidio»

Asimismo, todos coinciden en que «el único» procesado que ha sido señalado «por todos los testigos, el que presentaba lesiones y que confesó a la Ertzaintza que pegó a Santi, es el que no está, el argelino». Por ello han insistido en que a su juicio existe «un autor, sin ningún género de dudas. La acusación sabe que es el argelino el que ha tenido el incidente con Santi». Y al mismo tiempo, consideran que «no ha podido acreditarse la coautoría» del resto de acusados. «La formulación de agresión colectiva es incompatible con el resto de pruebas y con el sentido común. Si el argelino no está aquí es porque tiene mucho que esconder«.

En cuanto a la implicación de los acusados en los hechos, insisten en que en este caso «no ha habido una actuación conjunta para matar a una persona», y afirman que no se ha presentado prueba de cargo suficiente para implicarles en la agresión. «El argelino tenía el nudillo y el pómulo enrojecidos, y sangre en el pantalón. El resto no tiene ninguna marca de lesión. Lo único que se ha demostrado es que el argelino golpeó a Santi, lo demás son conjeturas, suposiciones».

La causa de la muerte de Santi y las lesiones que presentaba también han centrado parte de las exposiciones de las defensas. Así, han destacado que a pesar de existir dos informes forenses que difieren en las conclusiones, quienes practicaron la autopsia no pudieron determinar la causa de la hemorragia que le provocó la muerte. «En ciencia no hay probabilidades. No podemos decir que la causa haya sido una paliza o un golpe. Ellos tienen datos objetivos, lo demás son interpretaciones».

Por otro lado han destacado que en lo que ambos informes forenses sí coinciden es en la «levedad de las lesiones», lo cual a su juicio descarta la posibilidad de que se pudiera asumir el resultado de muerte. «¿Cómo van a asumir algo que ni los forenses pueden explicar? Era imposible anticipar este resultado, inimaginable».

Las defensas también se han referido a la retirada de cargos contra uno de los procesados que realizaron las acusaciones el pasado miércoles. «Las acusaciones se han equivocado», ha dicho uno de los letrados. «Este chico estaba con el resto, le detienen junto al resto y se pasa nueve meses en prisión, como el resto. Si la acusación tiene dudas suficientes respecto a él, las tiene que tener respecto a los demás». Y han alegado al principio de presunción de inocencia. «No hay causa para condenar a estos chicos. Lo que no está probado, no existe», ha señalado uno de los letrados. «Si hay dudas razonables, no podemos condenar. Sería un error de difícil reparación que una persona que no ha cometido los hechos pasase muchos años en prisión», han concluido.