SAN SEBASTIÁN. DV. Manuela Lezana califica de «absolutamente triste» la situación creada en Gipuzkoa tras la retirada del Impuesto de Sociedades. «Lo que está claro es que las empresas de Gipuzkoa se enfrentan a un perjuicio comparativo tremendo frente a las de Álava y Vizcaya», sostiene esta experta en fiscalidad de la firma donostiarra ATE Asesores. Lezana critica que un tema económico como el Impuesto de Sociedades «está en manos de algunos políticos que desconocen la técnica empresarial e impositiva».
- ¿Cómo valoraría la situación actual creada en Gipuzkoa con la retirada del proyecto del Impuesto de Sociedades?
- Ya casi nada nos sorprende. Es una situación absolutamente triste. En primer lugar, porque no se tiene nada en cuenta al empresario guipuzcoano. El preámbulo del proyecto de la norma es muy bonito, y todas sus intencionalidades se han quedado en el barro. Yo, además, como profesional paso mucha vergüenza cuando debo hablar con mis clientes. Parece que no sabemos nada, porque desconocemos a qué norma atenernos.
- Se refiere a la inseguridad jurídica.
- Por ejemplo. Llevamos ya tiempo así. Y el drama del impuesto no es que, encima, luego nos lo vayan a recurrir, sino que estamos hablando de un tema económico que está en manos de algunos políticos que desconocen la técnica empresarial e impositiva. Los guipuzcoanos fueron los que convencieron a los vizcaínos y alaveses de apostar por el tipo general del 28% y del 24%, y al final somos los únicos que no lo hemos aprobado. Estamos dando una imagen muy mala.
- Las pymes son las grandes perjudicadas de que el proyecto se haya guardado, por el momento, en el cajón. ¿Qué opinan?
- Bueno, EA también estaba de acuerdo con el 24%, y creo que si se aprueba el decreto deberán incluir el 24% para las pequeñas y medianas empresas. Otra cosa es que el tipo impositivo para las grandes empresas se quede en el 32%. No nos armonizamos ni en el País Vasco, como para armonizarnos al final a nivel europeo, tal y como indica el preámbulo. El empresario particular está en manos de los asesores y en estas fechas, cuando hacemos el cálculo del devengo del impuesto, nunca sabemos qué hacer. Solemos estimar el tipo más alto y luego ya se verá.
- En esta situación de indefinición, ¿cómo hace una empresa una inversión si no sabe las desgravaciones que va a tener?
- De cara a las inversiones no sabes con qué liquidez juegas. La diferencia entre el 32,5% y el 24% es enorme. En algunos casos hablamos de unas cifras brutales. También es cierto que la mayoría de pymes hace inversiones en activos renovables. Una empresa no hace la inversión por la deducción, sino porque tiene la máquina hecha polvo y debe comprar otra. Si eso le da una deducción, estupendo. La mayoría de las pymes no hace las inversiones según su planificación fiscal, sino según su planificación económica y productiva. Son las grandes empresas las que pueden invertir según las deducciones.
- El PNV ha pedido calma argumentando que, en último caso, hay tiempo hasta final de año para aprobar la norma, que entraría en vigor desde el 1 de enero de 2007 con carácter retroactivo.
- Puede haber tiempo pero no tiene sentido. Se trata de un impuesto a año vencido y nosotros debemos planificarlo a años previos. Ha pasado ya un cuarto de año y no sabemos a qué atenernos. La norma debería haber estado aprobada antes del 31 de diciembre de 2006.
- ¿El tipo impositivo general afecta tanto a la competitividad?
- Sí, afecta mucho. De hecho, todos los días nos están recurriendo la normativa. Yo tengo un cliente muy potente -gran empresa-, cuya mayor partida está relacionada con la fiscalidad. Ha bajado de producir en algunos sectores y se ha centrado más en la fiscalidad porque, según en qué momento estés, ganas más o dejas de perder con el tema impositivo. Por otra parte nos estamos refiriendo a Gipuzkoa, donde el suelo es muy caro. Y te preguntas: ¿cómo fomento yo que venga alguna empresario? Si tengo el suelo carísimo y los tipos impositivos más altos de Europa... Por otro lado, está absolutamente demostrado que se recauda más con menos imposición. Si el empresario no va a tener aquí ninguna ventaja se irá, por ejemplo, a La Rioja. Lo que está claro es que las empresas de Gipuzkoa se enfrentan a un perjuicio comparativo tremendo frente a las de Álava y Vizcaya.
- ¿Es partidaria de recurrir a la Ley de Armonización Fiscal para establecer el mismo Impuesto de Sociedades en los tres territorios?
- No es la primera vez que nos saltamos la norma de armonización. Durante muchos años hemos tenido diversos tipos de impuestos sobre sucesiones en Álava, Vizcaya y Gipuzkoa. Con el mismo tiempo se han ido adaptando, pero esa armonización brilla por su ausencia. La norma de armonización no puede imponer a los tres territorios el mismo tipo impositivo, sino que se armonizarían las aportaciones que hace cada territorio al Gobierno Vasco.
