El señor Izeta (Diseño inteligente contra selección natural DV 10-02-06) pretende rebatir el artículo de José Ignacio Munilla Diseño inteligente: ¿casualidad o causalidad? (1-02-06), manipulando para ello sus contendidos. No es cierto que el señor Munilla afirmase que el diseño inteligente está en contra de la selección natural. En su exposición decía: «La posición de los defensores del «diseño inteligente» es muy matizada, ya que el hecho de afirmar la existencia del diseño tampoco les impide aceptar la evolución e incluso la posibilidad de que haya una selección natural de las especies según las reglas de Darwin, que pudiera explicar los cambios dentro del mismo genotipo (sería una micro evolución). Pero, rechazan la explicación darwiniana para dar razón de la evolución de especie a especie (llamada macro evolución)».

Más aún, el señor Munilla, apoyándose en reputados bioquímicos, recurre al argumento de la «selección natural» precisamente para demostrar la imposibilidad de la macro evolución de Darwin.

Mi impresión es que el señor Izeta se ha limitado a un alegato visceral, en tono molesto y displicente, sin rebatir nada y aportando muy pocos datos. Sin embargo, considero que quedan en pie la afirmación básica del artículo del señor Munilla: es más racional hablar de «causalidad» que de «casualidad» para explicar la evolución de las especies. Para terminar, me permito aportar una explicación a la existencia de los «pezones del hombre», argumento que aduce el señor. Izeta para rechazar el diseño inteligente en la evolución. Los pezones del varón no son ningún accidente evolutivo, sino que existen por causa del patrón embriológico común seguido durante el desarrollo embrionario inicial. En efecto, los embriones empiezan produciendo rasgos comunes al varón y a la mujer; motivo por el que Bergman y Howe (Vestigial Organs are Fully Functional. Creation Research Society Monograph Nº. 4) afirman que es más que discutible que estemos ante unos órganos inútiles. Una vez más, hay que tener cuidado en llamar «casualidad», «azar» o «inutilidad» a lo que desconocemos.