En el DV-12-01-06 leo atónito unas palabras del señor Luis Chillida en relación al proyecto de la montaña Tindaya recordando que la idea de su padre al respecto «era aportar algo a la montaña, sin estropear nada», y concluyendo «es un desarrollo sostenible». Es decir, que el genial artista debió de pensar que había que hacerle un favor a la montaña agujereándola (horadándola, en su acepción más suave) por diestro y siniestro para que aportara algo más. Debió de parecerle fea y vio la necesidad de sacarla de su gris y solitaria existencia. Y para ello nada mejor que construir una obra faraónica, total, ¿qué son 40 ó 50 millones de euros para una población con carencias de aulas educativas y hospitales? Lo importante es esa concepción del arte en el que todo vale y claro, si hay un poco de ganancias económicas para todos, ¿a quién le importa una solitaria montaña? Sobre todo si el espantoso proyecto se ubica en una isla que basa su ingreso económico casi exclusivamente en el turismo. ¿Sería posible ese proyecto en Jaizkibel, o en Igeldo? Valor mercantil versus arte, señores.

Y es que uno lee la noticia y la presentan con tantos argumentos a favor que casi parece que la obra emerge de las bases del ecologismo más radical: fíjense, avalado por el presidente de Adena, por todo el pueblo canario (dudo mucho de la aquiescencia del pueblo canario, de hecho yo he encontrado más detractores del proyecto). ¿A qué está esperando el Gobierno canario?, ¿insensatos, comiencen ya a agujerear!, debería ser la consigna, ¿no?

¿A alguien se le ha olvidado el valor comercial de la traquita?, ¿o de los movimientos especulatorios de las tierras circundantes?, ¿o de los petroglifos aborígenes de sus laderas?, ¿o de la desaparición del dinero de las arcas públicas canarias? Apliquen esa idea del «empequeñecimiento del hombre ante el Universo» para precisamente protegerlo. El desarrollo sostenible es otra cosa, no nos vendan milongas.