Diario Vasco

El padre «nada hizo»

Moda casual para hombre y mujer

Hasta 90%

Viste tu cama con diseños originales

Hasta 70%

Abrígate este invierno con estilo

Hasta 80%

Calzado y complementos de piel para hombre y mujer

Hasta 80%

Calzado técnico running y trail para hombre y mujer

Las mejores marcas a los mejores precios

Accesorios imprescindibles para tu día a día

Hasta 70%

¡Moda chic y casual a precios increíbles!

Hasta 80%

Marca española de moda para hombre

Hasta 70%

Moda casual para hombre y mujer

Las mejores marcas a los mejores precios

Sea cual sea tu estilo hay una chaqueta de piel para ti

Hasta 70%

Renueva tus básicos y luce piernas esta temporada

Hasta 80%

Decora y protege tu sofá con fundas de calidad

Las mejores marcas a los mejores precios

Textura y suavidad en textil de baño

Las mejores marcas a los mejores precios

Nueva colección de botas, botines y australianas

Hasta 80%

Desplázate con la mejor tecnología

Hasta 70%

Bolsos y complementos de piel

Hasta 80%

La marca de moda en exclusiva para ti

Las mejores marcas a los mejores precios

Tus marcas favoritas en deportivas técnicas y casual

Las mejores marcas a los mejores precios

Relojes de pulsera para hombre y mujer

Las mejores marcas a los mejores precios

Elige el cabecero que más se adapte a la decoración de tu habitación

Las mejores marcas a los mejores precios

Calzado de tus marcas favoritas

Las mejores marcas a los mejores precios

La sentencia de la Audiencia afirma que el padre de la menor, tendiendo en cuenta la edad que tenía su hija, «debió tomar las medidas adecuadas para asegurarse de que comprendía el alcance de los medios y elementos electrónicos que ponía a su disposición y también las oportunas medidas para el correcto uso que hacía de ellos».

La Sección Tercera, señala que, sin embargo, «nada hizo» y añade que las únicas medidas que adoptó fueron «las posteriores a ser por todos conocidos los hechos».

«Es evidente (...) que esa presión - que sufrió la profesora- también tuvo su razón de ser en la falta de diligencia del referido progenitor». Destaca la Audiencia que, asimismo, sostiene que no tomó las «precauciones debidas» para impedir que utilizara una cuenta creada por ella en una red social para ofender humillar, menospreciar y, en definitiva, destrozar moralmente a una persona».

Recibe nuestras newsletters en tu email

Apúntate