El Plan Vasco de Educación para la Paz y los Derechos Humanos (2008-2011), aprobado en diciembre de 2007 tiene entre sus objetivos prioritarios trabajar con las y los alumnos la empatía hacia las víctimas. Para ello, se prevé, entre otras cosas, trasladar el testimonio de las víctimas de distintos victimarios (no sólo de ETA) a las y los alumnos, a través de grabaciones, transcripciones y obras de teatro. Las evaluaciones de las primeras experiencias desarrolladas en esta dirección han sido muy positivas. Así, en las conclusiones se cita entre las actividades que mayor interés han despertado «el teatro de Baketik y la escucha de testimonios». Y los profesores destacan, entre otras cosas, que «las sesiones han generado una tendencia a comprender en profundidad el concepto de empatía y que la violencia no debe ser respondida con violencia»; destacan a su vez la importancia de «que se haya hablado de las víctimas del modo que se ha hecho, es decir, buscando la empatía...».
Por tanto, el objetivo de acercar la realidad de las víctimas a través de sus testimonios indirectos ha cumplido el objetivo que perseguía y las evaluaciones realizadas hasta ahora son positivas. Es por ello que cuesta entender el porqué del empeño en modificar una metodología que está logrando el objetivo marcado. ¿Qué es lo que persigue el Gobierno con su empeño de cambiar la forma de hacer llegar el testimonio de las víctimas? ¿Por qué es más recomendable la presencia directa de las víctimas en las aulas? Sigue siendo una pregunta que no ha obtenido respuesta, ni por parte del Gobierno, ni por otro tipo de asociaciones que han hecho de la presencia directa un tótem. Si realmente se está cumpliendo con el objetivo que persigue y debe perseguir cualquier plan de paz, no hay ninguna razón pedagógica que justifique este cambio.
Y ante esto, nuestro grupo es meridianamente claro: no estamos de acuerdo con este cambio, porque no hay razones que desde un punto de vista pedagógico recomienden la presencia directa de ninguna víctima. Es más, desde un punto de vista estrictamente pedagógico hay metodologías mucho más adecuadas para conseguir el objetivo que se persigue. ¿Acaso hay alguien que plantea que para educar a favor de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres y contra la violencia hacia las mujeres es necesaria la presencia en las aulas de mujeres que han sufrido violaciones o violencia de género? Nuestro grupo, como la inmensa mayoría de la comunidad educativa, es partidario de trasladar los testimonios de las víctimas, tal y como se viene haciendo hasta ahora. Y lo seguiremos defendiendo así, mal que les pese a los partidos que sustentan el actual Gobierno Vasco, y que están pretendiendo utilizar el sufrimiento de algunas víctimas con objetivos políticos. Una costumbre, por cierto, que no hace tanto criticaba el PSE-EE al PP, y que ahora comparten ambos partidos. Al tiempo que intentan trasladar la idea de que el resto de los partidos estamos en contra de las víctimas y no defendemos sus derechos.
Y ante este tipo de acusaciones tenemos que ser contundentes: negamos la mayor. Afirmar que quienes no estamos de acuerdo con alguna actuación o directriz que marcan algunas de las asociaciones de víctimas estamos en contra de las víctimas es faltar a la verdad y tergiversar la realidad. Simplemente, creemos que se puede y se debe trabajar la empatía hacia las víctimas desde una mirada más amplia, con otro tipo de metodologías, sin buscar réditos políticos y, sobre todo, trasladando a nuestros jóvenes una visión global del sufrimiento que ha generado el contexto de violencia en nuestro país, para que interioricen la idea de «nunca más» y podamos poner, definitivamente, las bases para una paz duradera.
