12.04.09 -
- Esta misma semana ha anunciado que, apurando todos los plazos, no adaptarán las titulaciones de grado a Bolonia hasta el curso 2010-2011. ¿Por responsabilidad, como ha indicado, o porque les ha pillado un poco el toro?
- Fundamentalmente, por responsabilidad ante la sociedad y ante nuestros alumnos, ya que, como universidad pública, sería muy arriesgado realizar la adaptación sin tener un conocimiento detallado de todas las normativas que la condicionan. Pero no voy a dejar de contestar a lo del toro. Es evidente que hemos estado sumidos en un proceso electoral mas largo de lo esperado y que, posiblemente, sin ese proceso electoral habríamos podido empezar antes. Pero, incluso si no se hubiera dado esa circunstancia, a nadie de esta universidad se le habría ocurrido, por ejemplo, adaptar las ingenierías -un campo en el que tenemos 28 titulaciones-, sin conocer la orden ministerial que regula esa profesión, que se ha publicado en febrero, porque sería arriesgadísimo.
- La convergencia de los estudios universitarios derivada del denominado y controvertido proceso de Bolonia, ¿en qué es buena y en qué no lo es tanto?
- Yo creo que, como concepto, es positivo e importante que las titulaciones sean homologables -homologables pero no uniformes, utilizando una frase del nuevo ministro Ángel Gabilondo-, porque eso facilita la movilidad y el intercambio. La adaptación de la metodología docente, convirtiendo al alumno en centro activo del aprendizaje y dejando de pensar en clases magistrales, también es positiva, porque da lugar a un proceso en el que se evalúan distintos conceptos, se trabaja más, se aprenden competencias profesionales, a trabajar en equipo... Otra cosa que creo que es muy buena es la autonomía que da a las universidades que, evidentemente, debe ir acompañada de la rendición de cuentas y la evaluación correspondientes. Lo que ocurre es que por los vaivenes que se han producido -entre otras cosas, cuatro cambios en el Ministerio-, se han generado incertidumbres porque las cosas no se han explicado con la suficiente claridad.
- Según una de esas 'incertidumbres', Bolonia, un marco en el que la formación de posgrado adquiere una relevancia especial, va a encarecer los estudios universitarios. ¿Va a ser así en la UPV?
- No, no creo que vaya a encarecer los estudios universitarios. En el caso de los posgrados, puede pasar incluso lo contrario. Yo creo que hay un error de partida que es importante aclarar, y es asociar los másteres actuales con los másteres y títulos propios que ofrecían las universidades fuera de su oferta pública, que podían llegar a ser carísimos. Ahora, tanto los grados como los posgrados formarán parte de la oferta oficial y pública, y sus precios los fijará el gobierno, no la universidad. Está por ver cuáles serán, pero para nada veo posible que los precios de los másteres de títulos propios que tenemos en la memoria sean los precios de los másteres oficiales que forman parte de la oferta pública. Y seguirá habiendo, como hasta ahora, una política de becas.
- Otro reparo que se le pone es que convertirá a las universidades en factorías de profesionales demandados por el mercado, arrinconando áreas de saber menos rentables. ¿Será así en la UPV?
- Un país no puede dejar de ofertar docencia desde el ámbito público en las distintas áreas de conocimiento, aunque sí creo que hay que ordenar adecuadamente esa oferta. No se me pasa por la cabeza dejar de formar filósofos o filólogos, por ejemplo, porque en un momento dado no los demande el mercado. Sería un error muy grave y, además, quien como yo lleva unos años en la universidad sabe que la necesidad de profesionales evoluciona mucho. Nos ha pasado en un sentido u otro con las ingenierías, con la medicina, con los magisterios... Con toda seguridad, quien tome decisiones movido por la coyuntura se acabará equivocando.
