diariovasco.com

Patxi Zabaleta (Leitza, 1947) cree que muchos presos de ETA comparten las tesis planteadas recientemente por el que fuera jefe de su 'aparato político' José Luis Álvarez Santacristina, Txelis. El líder de Aralar, fundador de HB en 1979, reflexiona sobre las frustradas mociones contra ANV, censura el modelo de diálogo de Loiola y pide un proceso diferente en el futuro.

-El laberinto vasco, ¿de nuevo sin salida?

-Vivimos una situación de gran desequilibrio e inestabilidad, comenzando en Navarra con el frustrado gobierno de progreso. Aquí, el PSN se ha supeditado a UPN y en la Comunidad Autónoma Vasca, Ibarretxe, que formalmente sigue manteniendo su plan, se encuentra ante el desafío político que tendrá que abordar dentro de poco y en el que naturalmente tiene que mantener su palabra si quiere jugar honradamente.

-Y ETA amenazando a los socialistas.

-El último comunicado de ETA reivindicando el asesinato de Isaías Carrasco y amenazando a todos los socialistas constituye una vuelta a los tiempos más negros y más oscuros. Resulta absolutamente inaceptable y es el origen de una situación absolutamente dramática de muchísimas personas. Junto a ello la exacerbación en la restricción de los derechos políticos nos parece un desacierto. La mejor lucha contra la conculcación de los derechos humanos que practica ETA es precisamente el reconocimiento de los derechos civiles y políticos, es decir, lo contrario de lo que predicaba en su día Mayor Oreja y que ahora practica, a nuestro juicio desacertadamente, el Partido Socialista. Siempre son de comprender las reacciones del que se siente en peligro o amenazado, pero eso es una cosa y otra es la crítica política. Nosotros creemos que la situación es grave. Ante ella hay que hacer dos cosas: Primero, desde luego, solidaridad, y segundo, no restringir sino aumentar los niveles de democracia.

-¿Por qué se niegan entonces a apoyar las mociones contra ANV?

-No es que nos hayamos manifestado en contra de las mociones. Estamos de acuerdo con el punto primero y el segundo de la moción -la defensa de la dignidad humana, especialmente del derecho a la vida, de todos los derechos humanos, y el reconocimiento y garantía del pluralismo- y lo que hacemos es presentar una alternativa al punto tercero como Aralar y tratar de recabar el máximo número de apoyos para ese tercer punto. Que cada uno de los representantes políticos se refleje en el espejo de su propia coherencia, es decir, junto a la defensa de los derechos humanos la defensa de los derechos civiles y políticos. Los derechos políticos no se pueden defender al margen de los derechos humanos y la defensa de los derechos humanos exige también la no restricción de los derechos políticos, como equivocadamente dijo Patxi López. Decía Patxi López recientemente que «los que no condenan no tienen derecho a estar en la política». Pues es justamente al revés. Los que no condenan no deben tener la excusa de que se les restrinjan sus derechos políticos. Nuestro mensaje es dialécticamente opuesto al del Partido Socialista, aunque estamos de la mano de ellos frente a las amenazas y somos solidarios con ellos en el dolor. Pero a ese mundo de ANV, insensible ante el asesinato, hay que ganarle desde la generosidad social y el argumento democrático.

-¿Qué opinión le merece el silencio de ANV tras los últimos atentados y, en particular, el asesinato de Isaías Carrasco?

-Reprobable. No sólo políticamente. Humanamente el hecho de que la alcaldesa de Mondragón no tuviese el coraje de rechazar y repudiar, sin utilizar incluso la palabra condena, el asesinato de un vecino del pueblo del que es alcaldesa, además de ser un acto cobarde, es humana y éticamente injustificable. Y desde el punto de vista político impropio de una capacidad de gestión. No merece ningún tipo de justificación o comprensión. Es cobarde y reprobable.

-A la vez la posibilidad de un final dialogado de la violencia se aleja quizá para siempre...

-No habrá nadie más que nosotros

que haya pedido la tregua, pero creemos que en este momento ha perdido toda su virtualidad y eficacia. Han fracasado una y otra vez los intentos de diálogo por la intromisión y en el fondo por los intentos de tutelaje y las obsoletas prácticas de vanguardia que ha intentado llevar a efecto la organización ETA, y por lo tanto no nos parece posible un proceso como los de antes. La idea que desde siempre hemos mantenido, desde el año 2000 en nuestra primera propuesta de paz -que fue el primer documento de Aralar y que luego fue recogido en parte en Anoeta- es que tiene que haber un cese unilateral por parte de ETA y después tendría que haber unas conversaciones para hablar de las víctimas -reparación moral-, de los presos, porque en todos los procesos del mundo de final de la lucha armada ha habido una suerte de amnistía y, en tercer lugar, las garantías y las medidas necesarias para el desarme. Pero para los temas políticos tiene que existir un cese incondicional de ETA y un diálogo de las fuerzas políticas. Nosotros hemos dicho muchas veces que la proclama de Anoeta fue alabada pero nunca acatada por ETA. Al revés, hizo lo contrario de lo que allí dijo Batasuna, dejó a Batasuna sin discurso. Creemos que Batasuna hoy no tiene un mensaje político coherente y estructurado. La izquierda abertzale que da prioridad y exclusividad a la acción política y que rechaza cualquier efecto o condicionamiento por parte de la lucha armada es Aralar. La inmensa mayoría de la izquierda abertzale piensa así.

-¿Usted cree que las posiciones críticas con la actual estrategia de la dirección de ETA formuladas por Txelis y Pikabea tienen eco en ese mundo?

-Sin duda ninguna tienen eco, pero orgánicamente no se va a producir a corto plazo una estampida. Pero tal como piensan ellos piensa muchísima gente que está presa, muchísima gente que está en la organización comparte sus tesis, algunos no se atreven a decirlo, otros no quieren hacerlo por solidaridad y otros simplemente esperan a otro momento. Yo creo que cada vez más presos de ETA se sienten desilusionados por la ruptura de la tregua y por la forma en que se llevó a cabo la gestión política de la tregua anterior, que tenía que haberse basado en la separación del proceso de pacificación del de normalización. ETA quiso entrometerse y Batasuna al final constituyó una sola mesa parcial y de las Vascongadas.

Un modelo fracasado

-Ahí estuvo Loiola...

-Loiola no tuvo nunca ni tiene ahora como modelo de diálogo ninguna virtualidad ni posibilidad política. Ni fue ni es ningún camino. El modelo de conversaciones de Loiola tuvo un contexto restringido, secreto y parcial. Eso también está agotado. No es posible ningún tipo de proceso tradicional, porque se basaba en un preacuerdo más o menos tácito que propiciaba una tregua, que ya no tiene ninguna credibilidad, y en tercer lugar, en un acercamiento a las fuerzas políticas que no puede realizarse nunca con un afán de vanguardia por parte de ETA, que le ha dejado sin discurso político a Batasuna.

-¿Convendría celebrar la consulta prevista por Ibarretxe si no alcanza un acuerdo con Zapatero?

-Ibarretxe debe intentar cumplir con su palabra. En segundo lugar sabemos que existen algunos sectores en el PNV que no son favorables a la consulta. Y en tercer lugar consideramos que la consulta es perfectamente legal en los términos planteados por el lehendakari. Si el Gobierno de Madrid legalizó y autorizó un referéndum en Leitza sobre la apertura o no de una cantera, ¿cómo no va a ser legalizable la consulta convocada por un gobierno autónomo cuando ya se han hechos otras consultas? Es perfectamente legal. Los que esgrimen que es ilegal lo hacen desde una negación del derecho a decidir de los vascos. Nosotros nos posicionamos en la tesis de que la ciudadanía de la Comunidad Autónoma Vasca tiene derecho a un referéndum.

-¿Le gustaría el apoyo de EHAK a la autorización parlamentaria de esa consulta en junio?

-Si EHAK no lo apoyase cometería un error más. Todos los electos representan a ciudadanos. No hay ciudadanos ilegales, y a nuestro juicio tampoco deberían ser partidos ilegales. EHAK tiene todo el derecho a apoyar lo que quiera.

-¿Está leyendo el nacionalismo vasco de forma correcta el resultado de las elecciones generales?

-Aún algunos partidos estamos afectados por el síndrome de lo que Llamazares denominó 'tsunami' socialista, pero también es verdad que el 'tsunami' tiene dos movimientos, uno de entrada y otro de salida. También debiera leer de esta manera el Partido Socialista. Yo creo que los nacionalistas en general, y nosotros Aralar en particular, tenemos la obligación de analizar más profundamente el resultado de estas elecciones. Pero también otros. En cualquier caso, hay muchos nacionalistas que han votado «contra el PP» al respaldar a Zapatero. Si se cree Zapatero o el PSOE que todos los que le han votado están de acuerdo con lo que hace está muy equivocado. En cualquier caso, la solución del nacionalismo es estructural, su retroceso no obedece a una única causa sino a un conjunto de complejos factores. Necesita que la izquierda abertzale tenga una representación cuantitativa más importante. Para ello es necesaria la paz.

-¿Pero falta más presión soberanista o el tren ha ido demasiado deprisa?

-Yo creo que no ha ido bien. Sinceramente creo que el hecho de que la tregua se hubiera roto y que hayan vuelto los atentados de ETA -no se puede cuantificar pero el asesinato de Isaías Carrasco ha tenido un gran efecto en las elecciones- ha influido. Insisto en que en relación con la consulta, Ibarretxe debe cumplir la palabra empeñada. Ahora bien, una buena consulta tiene que ser admitida por todos, desde el PP hasta ANV. Otra cosa es que uno vote una cosa y otros otra. Pero la consulta es siempre deseable.