diariovasco.com

VITORIA. DV. La consejera de Medio Ambiente del Gobierno vasco, Esther Larrañaga (Bergara, 1959), lo tiene claro: el Tren de Alta Velocidad (TAV) es «estratégico» para Euskadi. Entiende las críticas por su impacto ambiental, pero deplora su uso «para otros fines», como «la seria amenaza de ETA» a las empresas implicadas en la 'Y' ferroviaria. Es más, defiende el proyecto porque, a su juicio, el TAV va a potenciar un modelo de transporte con menos efectos nocivos sobre el medio ambiente. Otro frente abierto en Euskadi es la nueva etapa para gestionar los recursos hídricos con la creación de la Agencia Vasca del Agua. Entre sus objetivos, iniciar el camino para «unificar» las ahora muy dispares tarifas de abastecimiento.



- ¿La 'Y' vasca es un problema medioambiental?

- Como cualquier infraestructura, la nueva red ferroviaria vasca tiene un impacto ambiental. Ahora, la decisión de este Gobierno y también del Parlamento vasco ha sido doble. Primero, se ha impulsado porque la conexión en alta velocidad para este país es estratégica. Pero no sólo eso. Se ha diseñado con capacidad para transportar tanto pasajeros como mercancías, lo que va a permitir sacar miles de coches y camiones de las carreteras vascas. Y eso, indudablemente, va a tener un efecto positivo en nuestro modelo de movilidad, nos encamina hacia una movilidad más sostenible.

- Los colectivos que aglutinan la oposición al TAV esgrimen precisamente su afección ambiental como principal argumento.

- Entiendo que exista un movimiento contra el TAV, es legítimo. Es un colectivo que tiene derecho a que le permitan expresar su oposición en paz y con claridad, pero hasta ahí. Lo que nadie tiene derecho es a hacer esa terrible utilización que se hace del TAV para otros fines. Ahí no hay más discusión. Lleva aparejada una seria amenaza por ETA a los empresarios, a todo aquel que actúe en la 'Y', y eso es algo más serio y peor.

- Su partido, EA, no se ha prodigado en el apoyo a la 'Y', con posturas de algunos cargos públicos cargadas de tibieza, si no de oposición al proyecto. Una demostración fue la del alcalde de Legutiano, que se negó a firmar las expropiaciones.

- Es evidente que en EA y en todos los partidos existe una percepción diferente de las cosas cuando se llega al ámbito local. Eso lo entiendo perfectamente, porque se afecta al territorio de los pueblos, a sus montes. Pero es que una infraestructura de la magnitud de la 'Y' vasca no está hecha para tener esa mirada. Es un proyecto estratégico que mira al futuro. Cuando comentamos fuera de Euskadi que existe una oposición y un movimiento dispuesto a ejercer la violencia, la gente no lo entiende, sobre todo porque todas las regiones de Europa no es que lo deseen, es que necesitan engancharse a este tren. La movilidad tiene que cambiar radicalmente y el tren es el medio de transporte más limpio, que nos va a permitir cambiar hacia una movilidad más sostenible.

- ¿Tiene la sensación de que Euskadi es la única autonomía donde se alzan voces en contra contra el tren de alta velocidad?

- No digo que seamos los únicos, pero a la gente le extraña. Considero legítimo y muy importante que existan posiciones diferentes y críticas, que nos lleven a extremar todas las precauciones para hacer las cosas mejor. Es bueno, porque nosotros somos los más interesados en hacerlo bien. Pero en este caso, y salvando la bondad de muchas de las personas que están en ese movimiento, hay otras posiciones que no se deben aceptar de ningún modo.

- La búsqueda de recursos energéticos alternativos no es un camino sencillo. Se está viendo en la oposición a muchos planes de energía eólica impulsados en Euskadi.

- No cabe otra apuesta. Y ahí va también la energía eólica. Eso supone evaluar con mucha seriedad cuáles son los impactos de esta energía en cualquier lugar de la comunidad. Y eso es lo que venimos haciendo. Ahora bien, a mi me gustaría que a partir del año 2010, cuando finaliza la actual estrategia energética del Gobierno Vasco, fuéramos capaces de pensar mucho sobre este aspecto y, desde luego, incentivar más las energías renovables. Hay que crear un marco económico que facilite su implantación.

«Hay que poner atención»

- El diputado de Medio Ambiente alavés, Mikel Mintegi, se ha destacado estas semanas por su férrea oposición a los proyectos de parques eólicos en tres montes del territorio manejados por el Departamento vasco de Industria. ¿Cuál es su opinión?

- No tengo opinión. El día que nos presenten los planes los evaluaremos con la misma profundidad, agilidad y equilibrio que otros, de los cuales unos han sido autorizados y otros no. El diputado de Medio Ambiente apunta bien en una cuestión, yo creo que la red Natura 2000, en la que están integradas esas localizaciones, nos obliga a incidir en su valor paisajístico. Pero no trabajo con 'a prioris'. Con carácter general, es verdad que los parques eólicos se implantan sobre lugares sensibles y por lo tanto hay que seguir siendo cuidadosos y poner mucha atención.

- El PSOE barajó, según ha trascendido, una propuesta electoral de gravar con un céntimo cada litro de gasolina para costear la lucha contra el cambio climático, el llamado 'ecocéntimo'. ¿Es una buena vía?

- Me congratulé mucho cuando escuché que el PSOE planteaba este tipo de instrumentos económicos en la lucha contra el cambio climático. Me alegré, me pareció buena idea, y luego me decepcionó leer que lo habían descartado.

- ¿Tienen en mente alguna experiencia equivalente en Euskadi?

- No nos lo hemos planteado.

- El Gobierno de Zapatero vuelve a anunciar el cierre de la central nuclear de Garoña para 2009. ¿Confía en que será así?

- Ojalá. Está claro que Garoña debe cerrarse. Por fin el Gobierno español tiene conciencia de esto y se aproxima con más verdad el cierre. Es algo que hemos reclamado con insistencia.

- La política de agua es también clave para el Gobierno Vasco. ¿Cuál es el riesgo en un país donde no falta, como Euskadi?

- Bueno, no falta, depende dónde. Hay que eliminar esa idea, el agua no sobra en ningún lado, tampoco aquí. El agua no sobra nunca. Es verdad que somos un país que dispone de agua en buenas condiciones, pero en algunos lugares llega con dificultades y con cierta escasez. En segundo lugar, es un recurso natural y tenemos la obligación de hacer un uso adecuado, óptimo y sostenible. No cabe el derroche. Hay que seguir haciendo esfuerzo por garantizar un abastecimiento de calidad.

- El Gobierno Vasco prevé gravar el consumo con un canon de seis céntimos de euro por litro para penalizar el derroche. Finalmente ha renunciado a aplicarlo en los consumos domésticos. ¿Por qué?

- El canon se iba a cobrar en el ámbito doméstico en los consumos superiores a 130 litros por persona y día. En la actualidad, el consumo medio de los hogares vascos es inferior, ronda los 120 litros, luego tiene poco sentido aplicar el gravamen.

- Los consorcios advirtieron de la complejidad de su gestión, dado que los contadores miden el consumo por hogares, no por personas.

- También supondría complicaciones, no lo negamos, pero prevalece la idea de que sería absurdo aplicar el gravamen cuando el consumo medio ya está por debajo del límite fijado. Con todo, seguiremos de cerca la evolución del consumo, intentando que baje de 120 litros. Si por el contrario sube, habrá que aplicarlo.

- Los grandes consumidores industriales y agropecuarios sí van a tener que pagar. Se sienten discriminados.

- Ésta es la opción que hizo el Parlamento Vasco tras una reflexión y mucho debate. El derroche hay que pagarlo. Tengo gran confianza en la innovación de las empresas y profesionales de este país y lo que buscamos con este proceso es incentivar la implantación de sistemas que permitan reducir el consumo de agua en estos sectores. Si lo hacen, y algunos ya lo han hecho, tendrán exenciones y bonificaciones.

- Las tarifas de abastecimiento son dispares en Euskadi. ¿Está en la agenda de la nueva Agencia caminar hacia su uniformidad?

- Sí. Creo que aquella cantidad de agua que se ha definido como el mínimo consumo vital en un país desarrollado como el nuestro, 130 litros por persona y día, debiera tener la misma tarifa en Vitoria, en Mondragón y en cualquier otro lugar. Debería ser una tarifa igual. Me parece urgente y lógico. Y a partir de esa tarifa mínima, se pueden incorporar otros conceptos variables que dependan de la buena eficacia en la gestión de los consorcios. Soy defensora de la tarifa igual hasta los 130 litros y éste es un camino que debe iniciar la Agencia Vasca del Agua.