cultura
Praileaitzen Lagunak insiste en que debe protegerse todo el entorno del yacimiento
Ha recurrido el decreto aprobado por el Gobierno Vasco en julio, ya en vigor. Se muestran esperanzados ante el «cambio de sensibilidad» foral
05.09.07 - 09:15 -
Aunque nada más conocerse las líneas generales del decreto aprobado por el Gobierno Vasco el 17 de julio, en el que se establecía el régimen de protección definitivo del yacimiento arqueológico de Praileaitz I (Deba), miembros de Praileaitzen Lagunak mostraron su oposición frontal a las medidas adoptadas por el ejecutivo, la asociación hizo ayer pública su posición al respecto, criticando duramente el decreto y dando a conocer los argumentos en los que han basado el recurso de reposición que han presentado contra el mismo.
La presidenta del colectivo, Maite Marco, compareció acompañada por Fernando Larruquert, Pello Urtasun e Iñaki Epelde, que calificó de «arrogante e indolente» la actitud que ha mantenido el Departamento de Cultura del Gobierno Vasco a lo largo de todo el proceso. El decreto resultante del mismo, según Epelde, ha sido «un protocolo de explotación de la cantera de Sasiola en lugar de un protocolo de protección del yacimiento». «La pretendida salvaguarda de Praileaitz I por el Gobierno Vasco –afirma el colectivo–, sólo puede satisfacer a la cantera de Sasiola, ya que en realidad ese decreto protege a la cantera y no a la inocente y desamparada cueva».
«Arbitrario y sin rigor»
El principal caballo de batalla de las discrepancias que se han producido en torno a la protección de Praileaitz 1 ha sido la delimitación de las zonas de protección y, en consecuencia, la correspondiente restricción de actividades, especialmente las relacionadas con las tareas extractivas de la cantera de Sasiola –gestionada por Hormigones Zeleta, del Grupo Amenabar– que comparte con la cueva lo que queda de la colina.
Uno de los principales argumentos del recurso de reposición presentado la pasada semana por Praileaitzen Lagunak se basa en la falta de rigor con la que se han delimitado los espacios en un decreto que, precisamente, «zonifica» la protección. Tras tachar de «arbitrario, carente de rigor y con una inexplicable falta de sensibilidad por el Patrimonio» el criterio seguido por el Gobierno Vasco, Fernando Larruquert –en quien recayó la tarea de aclarar los aspectos técnicos del recurso– subrayó el contrasentido que supone determinar zonas de protección y conservación cuando no se conoce con precisión el bien a proteger. De hecho, el propio decreto habla del «desarrollo conocido de la actual cueva» cuando se refiere a la cavidad que, además de gozar del mayor grado de protección, se convierte en referencia a la hora de establecer las distancias que configuran las cuatro restantes zonas en las que se divide, a efectos de protección, el conjunto del entorno.
Larruquert, que se refirió a «espacios taponados» que, una vez franqueados, podrían revelar una configuración distinta de la cueva que podría alterar las actuales referencias, solicitó que se subsanaran las deficiencias que en esta materia presenta, a juicio de Praileaitzen Lagunak, el decreto y los estudios previos a la elaboración y aprobación del mismo. Mencionó, así, la necesidad de realizar estudios geológicos y pluviométricos y de establecer «con exactitud el desarrollo de la cueva, para lo que es necesario llevar a cabo estudios científicos» que permitan la definición métrica y morfológica precisa de la cavidad.
Conservar el entorno
Citando el Convenio Europeo del Paisaje que, en opinión de Praileaitzen Lagunak, el Gobierno Vasco ha ignorado, los representantes del colectivo reiteraron que es preciso «preservar todo el entorno en el que se desarrolló la actividad cotidiana de quienes fueron los moradores de la cueva». Desde la perspectiva de Praileaitzen Lagunak, eso implica proteger la totalidad de la ladera que ocupa la cueva; es decir «lo que queda de la ladera del monte» después de años de explotación de la cantera. En el decreto, gran parte de ese espacio corresponde a la zona 5, la de menor protección, en la que se permiten usos extractivos con explosivos, según una tabla progresiva de distancias y cargas.
Maite Marco, además de afirmar que «las razones por las que esto está así se nos escapan, porque en algún punto de las negociaciones estaba por el acuerdo hasta la cantera», reconoció que «el cambio de sensibilidad en el nuevo equipo de la Diputación Foral» les hace albergar alguna esperanza y que, junto con otros organismos que también han recurrido, confían en «hacer mella en la Administración».
La presidenta de Praileaitzen Lagunak adelantó que promoverán sendas preguntas en los parlamentos Vasco y Europeo y que mantendrán contactos con todos los partidos políticos. Tras haber presentado un recurso que deberá resolver el propio Gobierno Vasco, sobre la posibilidad de recurrir a los tribunales indicó que «tenemos abiertas todas las expectativas, pero hemos procurado obviar la vía judicial porque más vale un mal acuerdo que un buen pleito».
